freebsd vs ubuntu


Svar 1:

Du måske gerne se på @

Hvad er PC-BSD?

Jeg bruger i øjeblikket dette som mit desktop-system, selvom jeg stadig har Ubuntu på en notebook. Server side Jeg bruger almindelig FreeBSD. Jeg startede med Linux men skiftede, da FreeBSD 2.0 kom ud i 1994, jeg brugte FreeBSD indtil 6.x. Jeg skiftede til Ubuntu i nogen tid fra 8.04, da jeg udviklede mig på Linux. Nu hvor PC-BSD er baseret på FreeBSD 10.x og har Lumina-skrivebordet, skifter jeg tilbage. Der er ting, der stadig ser ud til at have nogle problemer på BSD, da de muligvis kan bruge særlige "Linuxismer". Jeg ser også på Arch Linux (jeg har den kørt på en Raspberry PI) og vil muligvis have en dobbelt Arch / PC-BSD-boot på denne notebook. Jeg har også brugt Debian, NetBSD og DragonFly BSD - Jeg synes undertiden, at der er så mange fantastiske BSD- og Linux-versioner, så hvorfor ikke prøve et par og se hvad der sker. En stor e-funktion, der automatisk opsættes på PC-BSD, er bootmiljøer - den bruger ZFS-snapshots til at bevare / usr-træet under opdateringer; Dette reddede mig for at skulle geninstallere fra sikkerhedskopier efter en mislykket opdatering.

Jeg bruger stadig nogle Linux-serverside nu, alle disse er VM'er og blev migreret fra Xen til FreeBSD, da det nu har en hypervisor: - hhyve. På serversiden FreeBSD-systemer kører jeg disse som fængsler for en ekstra smule sikkerhed. Se også på @

Kom godt i gang | BSD nu

værterne er FreeBSD-brugere, og jeg har fundet en hel del værdifuld information fra disse podcasts, som jeg brugte ved opsætning af mine systemer.


Svar 2:

FreeBSD har "pkg" til forkompilerede binære filer, og Ports-træet til kildeopbygning. De forudkompilerede pakker er bygget fra Ports-træet ved hjælp af standardkonfigurationsværdierne. Hvis du administrerede flere FreeBSD-servere, vil du sandsynligvis bygge dine egne pakker ved hjælp af dine egne konfigurationsvalg for hver port. I dette tilfælde ønsker du at bruge noget som Poudriere til at opbygge dine pakkebinarier.

Mens jeg har lidt erfaring med Ubuntu direkte, kom jeg fra en Linux-baggrund, før jeg skiftede til FreeBSD. Jeg har fundet ud af, at de fleste af de Linux-distributioner, jeg har brugt i årenes løb, kræver meget mere vedligeholdelse, opdatering osv. FreeBSD føles meget mere sammenhængende for mig, og jeg finder, at dets måde at gøre tingene generelt er ret ren og fornuftig . Der vil utvivlsomt være en lille indlæringskurve / justering, hvis du er vant til Linux-metoder, men jeg har endnu ikke mødt eller hørt om nogen, der skiftede til FreeBSD, der senere endte med at skifte tilbage.

Linux er sjovt at lege med og et godt læringsmiljø. For nogle behov for blødning er det et godt valg. Jeg ser FreeBSD som et operativsystem, som folk opgraderer til, når de først er trætte af at rodet i Linux-verdenen. Det er et sted med stabilitet og modenhed.

Referencer:

5.4. Brug af pkgng til administration af binær pakke

5.5. Brug af portsamlingen

5.6. Bygningspakker med Poudriere

Oprettelse af et binært pakkeopbevaringssted med poudriere

Svar 3:

Du skal gå med FreeBSD, hvis du vil ændre og omfordele OS uden at offentliggøre din kildekode. OS X er et eksempel. Med FreeBSD-licens kan du skjule og holde din kode privat. Med Ubuntu og al GPL-software skal du dele kildekoden, hvis du foretager nogen ændring. Både FreeBSD og GNU / Linux er meget stabile, effektive og pålidelige operativsystemer.


Svar 4:

Mens IT Central Station endnu ikke har anmeldelser af FreeBSD, kan du muligvis finde reelle brugeranmeldelser af andre Ubuntu-alternativer til at være nyttige.

Som et eksempel læser brugere, der er interesseret i Ubuntu, også anmeldelser af Oracle Solaris. Denne Enterprise Architect skriver i sin anmeldelse, “Vi ser på alle muligheder og vælger det operativsystem, der er det bedste match til applikationen. Solaris er oftere eller ikke valget. ” Du kan læse resten af ​​hans anmeldelse her:

Gennemgang af Oracle Solaris af en rigtig bruger